Мамай Божественный

[lauretka.livejournal.com]

Услышал по телевизору «историческую передачу», как «На поле Куликовом» русские войска под командованием Дмитрия Донского избавили Русь от Монголо-Татарского ига.
И сразу подумалось, что вот это — очень показательный пример так называемой «Российской исторической науки», когда для разных «категорий населения» — история разная.

Вот сейчас по телевизору рассказывают, что «Дмитрий Донской избавил Русь от Татарского Ига». И помнится, в школе нам тоже рассказывали, что «Дмитрий Донской избавил Русь от Татарского Ига». А стоило потом школьнику пойти в гуманитарный ВУЗ, где изучают историю на чуток более продвинутом уровне, то он с удивлением узнавал, что Дмитрий Донской сражался на Куликовом поле вовсе не «против Ига», а наоборот «за Иго».
Потому как Мамай Безбожный никаким «Ханом Золотой Орды» ни капли не был. А был он мятежником, поднявшим бунт против законного золотоордынского князя Тохтамыша. А Дмитрий Донской в этих ихних золотордынских разборках воевал как раз на стороне законного хана Тохтамыша, то есть «За Иго». И на Куликовом поле армия Дмитрия оказалась вовсе не потому, что шла воевать с Мамаем, а потому, что спешила на соединение с армией Тохтамыша, чтобы вместе обрушится на Мамая.
Но хитрый Мамай «перехватил» войско Дмитрия по дороге, рассудив, что разумнее разбить врага по частям. Но поспешил, не дождался русской армии, которая спешила ему на помощь и потому — проиграл.
Не-не, я не путаю. Именно — русской. К Мамаю в этот момент как раз на помощь спешила русская армия. Не та, конечно, что была у Дмитрия, а другая. В учебниках ее политкорректно называют армией литовского князя Ягайло Ольгердовича, но состояла она из русских дружин западных, южных и северных русских земель. А то, что литовский князь командовал, так и «Войском Дмитрия Донского» вовсе не Дмитрий Донской командовал, а те же литовские князья, Дмитрий и Андрей Ольгердовичи, братья этого самого Ягайло. А непосредственно самой куликовской битвой руководил литовский же князь, кузин Ольгердовичей, Дмитрий Боброк-Волынский.
Там вообще не было смысла говорить о «национальном составе» обеих армий. Там тот еще «компот» был. Легкая конница в «войске Дмитрия» была (сюрприз!) татарской — правда, из «крещеных татар». А основную ударную силу составила тяжелая литовская конница, и она же решила исход сражения. Собственно, русским в «войске Дмитрия» было только собранное им народное ополчение с вассальных подвладимирских княжеств, незащищенное, плохо вооруженное, выставленное в первые ряды в качестве пушечного мяса, чтобы истощить силы Мамая, и целиком истреблённое в первые часы сражения.
Да и в войске Мамая собственно «татары» были в меньшинстве. Оно было полностью наемным, собранным с разных земель. И кстати, упоминающаяся все время «наемная генуэзская пехота Мамая», вот она-то как раз наемной ни капли не была.
Собирал свою армию Мамай на кредиты от вольного города Генуя и пехота была бонусом, приложением к этим кредитам.
«А при чем тут Генуя?» — спросите вы.
А вот тут то, братцы мои и кроется основной цимес.
Если вы проведете границу между теми русскими княжествами, которые воевали на стороне Мамая, и теми, которые были против, вы без труда заметите, что именно по этой границе и прошел в 14-15 веках раздел между влиянием Католической и Православной церквей.
На Куликовом поле решался вовсе не вопрос «Татарского Ига». Там решался вопрос окончательного выбора Руси, с кем ей идти дальше, с Европой или с Ордой. Европейский выбор означал — католичество, ордынский — православие, впрочем, в те времена эта разница между этими направлениями христианства была еще весьма призрачной и означала не вопросы веры, а кто из епископов главнее.
Экспедиция Мамая де факто финансировалась, как бы сейчас сказали «Западом». Именно поэтому и Мамай был назван «безбожным» — единственный из всех татар. Именно поэтому и в лозунгах Куликовской битвы «за веру» стояло на первом месте, а за «землю русскую» лишь на втором. Отсюда и православные монахи, Пересвет с Ослябей, вопреки церковным канонам надевшие на себя оружие.
В итоге победил ордынский выбор Руси.
А победи Мамай, как знать, может сидел бы я сейчас на земной колонии где-нибудь в системе Тау Кита и читал бы какой-нибудь роман с альтернативной историей, в которой победил Дмитрий и человечество в итоге до сих пор не выбралось за пределы солнечной системы.
На этом собственно все!
И да! Не стоит упрекать меня в предвзятости и в оскорблении памяти предков. Я написал этот текст в том числе и в память о предках. Не знаю, как ваши, а мои прапрадедушки сражались в той битве. Причем — сражались с обеих сторон, и так умело убивали друг друга, что поотметились в исторических хрониках. И потому отношение к этой теме у меня особое. И я имею право высказать то, что только что сказал!
P.S. Будете комментировать, не возражайте мне, плиз, цитатами из учебников истории для школы и исторических романов для пролов. Я их все уже давно прочитал и ничего нового вы мне не скажете.
Андрей Шипилов

Comments

[petrdub.livejournal.com]

Как по мне, то по поводу Куликовской битвы ни один россиянин не может ответить на вопрос: Если войско Дмитрия Донского победило, тогда почему Московия продолжала платить дань Орде, а потом Крымскому хану аж до 1700 года? Так что для меня эта битва имела не то значение, которое ей приписывают московиты.

[vlatar62.livejournal.com]

Это была междусобойка. Остальное - брехня. Как китайская великая стена

[grzegorz-b.livejournal.com]

http://grzegorz-b.livejournal.com/321954.html

[petrdub.livejournal.com]

Так там не разберёшься. Если верить неким утверждениям, так на месте битвы, следов самой битвы не обнаружено. Либо она была не там, либо не таких масштабов. Учитывая как московиты подделывают и переписывают историю, то я ни чему не удивлюсь.

[vlatar62.livejournal.com]

Когда Романовы пришли к власти, все церковные книги были изъяты. И тогда "неугодные" книги жгли возами.

[petrdub.livejournal.com]

Поэтому и история переписана, что фиг до правды докопаешься. Каждый верит в что-то своё. Вот простой пример. Я, к примеру, утверждаю, что Москва на 9 лет моложе, и основал её не Ростово-Суздальский, а Киевский князь Долгорукий. Первое упоминание относиться якобы к 1147 году и в летописи сказано, что Долгорукий написал своему брату: Приезжай ко мне в московь. Московь это могла быть местность возле реки Москвы. А вот в Тверской летописи сказано, что Долгорукий в 1156 году, уже будучи Киевским князем, заложил крепость между реками Москва и Клязьма, то есть, это место современного кремля, а значит, если и было какое то поселение, то Долгорукий к нему ни какого отношения не имел, но основав крепость, он заложил современную Москву. Но нужно переписать историю, чтоб не дай Бог Киев не упоминался, а то хохлы предьяву кинут на исконно украинский город.
Вот такие дела. И таких примеров у меня много. То же самое с Куликовской битвой.

[vlatar62.livejournal.com]

Так не было других князей - кроме как Киевских и Литовских. И вообще, историю пишут, а не фиксируют. В том то и беда.

[petrdub.livejournal.com]

Причём со временем ещё переписывают написанное.