Аннушка пролила масло...опять

[kitaez19.livejournal.com]

Нью-Йорк Таймс напечатала статью о том как сотрудники Homeland Security в США берут взятки, за что они берут взятки и какими щенками (за последние 10 лет около 200 человек было арестовано и осуждено, см. сн1).
  Никаких обвинений в анти-американизме, воплей: “А вы докажите!” или утверждений:
госдеп “не относится к "признаниям" .....как к первоисточнику”. Почему? Потому что факты упрямая вещь и NYTimes всегда проверяет и перепроверяет свои факты перед тем, как опубликовать статью.

Так и с мадам Анной Анцелиович. Слово не воробей и журналисты записывают интервью (особенно с российскими официалами) полностью, чтобы потом отмазаться не могли.
Признала глава РУСАДА “институционный” заговор по допингу в России? Безусловно. Сказала она, что Вован и Ко ничего об этом не знали? Совершенно. Будет Кремль отрицать, что она это сделала? Не только будет, но на могиле матери поклянется (как с крымскими отрядами самообороны). Почему?
А такой менталитет у уркаганов. Они совершают преступление (жульничество в спорте, захват Крыма, уничтожение малазийского Боинга...), полиция их ловит за руку и начинается пляска святого Витта и российское биение своей груди, потом приходит мысля, что с прокурором надо договариваться, чтобы смягчить наказание и начинается...
Так и здесь, кремлевские паханы послали Аннушку, чтобы с одной стороны договориться, а с другой - в случае чего свалить всё на глупую бабу...волос длинный да ум короткий!
Исправить такое поведение невозможно, можно только запереть камеру, в которой проживает уркаган и потерять ключ. Навсегда.
1. http://www.nytimes.com/2016/12/28/us/homeland-security-border-bribes.html?
2. https://rg.ru/2016/12/28/v-kremle-prokommentirovali-priznanie-rusada-dopingovoj-sistemy.html
3. http://www.nytimes.com/2016/12/27/sports/olympics/russia-doping.html

Comments

[cathay-stray.livejournal.com]

NYTimes всегда проверяет и перепроверяет свои факты перед тем, как опубликовать статью

ЖЗД. Желаемое за действительное...
(замечание совершенно вне контекста данного случая).

[kitaez19.livejournal.com]

очень просто, назовите, сколько раз Нью-Йорк Таймс судули за фальшивую информацию хотя бы за последние 15 лет.

[cathay-stray.livejournal.com]

Вы напрасно думаете, что у меня есть такая тетрадочка, в которой я аккуратно веду учёт всякой газетной мухлёвке. Но будучи произраильски настроенным жителем Китая, я достаточно чувствителен ко лжи в отношении этих двух стран. И НЙТ - отнюдь не последняя газета в списке патентованных подтасовщиков. До газеты "Вертухай" (ака гардиан) им, конечно, далеко, но тем не менее.

Судить их нет смысла: в отличие от правдивости, юридическая защита у них всегда на высоте.
Но думаю, вам не надо объяснять, что газетная ложь - это не обязательно когда чёрное называют белым. Есть гораздо более тонкие и результативные, но от этого не менее гадкие способы.

[kitaez19.livejournal.com]

Я не знаю, каким образом произраильский житель Китая определяет лживость газеты. Я, русский житель Канады, смотрю на факты и пока у меня сомневаться в правдивости фактов в этой газете причин не было. Я могу быть не согласен с выраженными мнениями, но это совершенно другой коленкор.
С наступающим!

[cathay-stray.livejournal.com]

"Новости Ближнего Востока: Израильские военные патрули снова застрелили двух арабских подростков, что закономерно вызвало очередную эскалацию насилия"

Это факт? - да, это факт.
Это правда? - нет, это подлое враньё.
Потому что два арабских ублюдка камнями искалечили пятилетнюю еврейскую девчонку, раскололи череп её отцу и убили мать, и при задержании пытались отстреливаться. Но об этом НЙТ не писала.

В освещении китайских новостей в проблемные периоды (скажем, волнения в Тибете) имеют место те же грабли.

Некритичность подхода русских жителей Канады прискорбна.

С наступающим!

(ПС: я уж даже и не говорю, как эти ребята из штанов выпрыгивали, пытаясь замочить Трампа. так что за правдой я в другие места хожу, не в НЙТ).

[kitaez19.livejournal.com]

так как Нью-Йорк Таймс не печатает свои статьи на русском языке, то Ваша ссылка не очень понятна - источник (?). Поддержка Трампа/Клинтона - это мнение, а не факт (мне лично оба не симпатичны), но каждый имеет право на мнение.
Интересно, куда Вы ходите за правдой :)