Моя изнуренная зрадофилия

[archytector.livejournal.com]

Оригинал взят у archytector в Моя изнуренная зрадофилия

«Кто не с нами – тот против нас». Этот лозунг изобрели не большевики и даже не расово правильные националисты. Это слова Иисуса Христа, которыми он описал свою точку зрения в отношении богословских вопросов конфессионно-религиозного характера. Со временем этим принципом стали мерять что угодно. И когда его ученики попытались этот принцип также расширенно применить, Иисус их поставил на место, сказав: «Кто не против вас – тот за вас». У американцев, например, кризис идентичности стал очевидным после Вьетнама, на чем и сыграл Рейган (см. «Империя наносит ответный удар»).

В этой дилемме (как тут любят выражаться) на самом деле важным является не столько вопрос «кто тут против?», сколько «кто такие мы?». А без навешивания ярлыков тут, конечно, не обойтись. И это, кстати, любимый метод той же кремлевской пропаганды.



«Желание заклеймить» характерно для обществ с неразвитым уровнем культуры дискуссий. Эти упреки часто не соответствуют тому, что человек пишет и говорит. В советское время националисты обязательно были «буржуазными» (хотя на самом деле они были и остаются социалистическими по сути). Во многих аспектах это перешло в современный уровень обсуждения и культуры.

Если раньше ругательными в публичной сфере были слова «буржуазный националист» или «безродный космополит», то сейчас на человека, который сохраняет лояльность государству, но критикует социально-экономическую или политическую ситуацию в ней, сразу навешивают другие ярлыки. В тренде сегодня использовать термин «зрадофил».



Этот упрек имеет корни в тоталитарной идеологии, сторонники которой провозглашали предателем любого человека, который эту господствующую идеологию и культ вождя не воспринимал, и позволял себе критические замечания. Часто эти лица были абсолютно далеки от «материалистического понимания истории» или стремлений к социалистической революции. Такие практики существовали в тоталитарном государстве.

Когда появляется шельмование («страна ведет войну, а вы…»), это может привести к более сильному давлению на независимую прессу и мнение отдельных журналистов и блогеров. Хотя, конечно, оппоненты будут говорить, что этого не существует. Должен быть широкий спектр обсуждения и понимания реалий. А этого действительно, кажется, не хватает. И не последнюю роль в этом играет УИНП, который является как бы рупором государственной исторической политики.



Не секрет, что к этому «министерству правды» и лично к Вятровичу отношение неоднозначное. Сама эта структура была срисована с Польского института национальной памяти, где он является очень влиятельной силой. Но дело в том, что Украина не столь однородна и однозначна как Польша, а подобные структуры полностью зависят от выборов или политической конъюнктуры, что полностью нивелирует их научную роль, оставляя только пропагандистские и диктаторские полномочия, как было показано в истории с теми самыми Горишними Плавнями. При этом «министерство правды» пытается и дальше прощупывать символическое пространство инициируя общественные дискуссии с не очень понятной целью.



Лично я двумя руками за декоммунизацию. Но против того, когда улицу одного идеолога тоталитаризма или военного преступника переименовывают в улицу другого только расово правильного с точки зрения современной политической конъюнктуры (я тут не про Шухевича с Ватутиным и не про Жукова с Бандерой). Ну и жителей города/села/улицы/проспекта тоже неплохо было бы спросить.

Помогло ли преодолеть кризис идентичности переименование в Киеве Московского проспекта в проспект Бандеры я не знаю (на нем, кажется, вообще никто не живет), и поможет ли этому переименование проспекта Ватутина в Шухевича тоже не понятно (хотя на нем живут тысячи троещинцев), но есть что-то символическое в том, что этих две улицы будет соединять Московский мост.